Koenig Palace

На счет реставрации у меня очень двоякое чувство. С одной стороны реставрация — это очень хорошо и правильно. Нужно сохранять наше историческое наследие, его красоту и уникальность архитектуры. Всегда обидно слышать о том, как какой-то старинный особняк в Киеве был пятый раз сожжен и из его залы вырос очередной торговый центр или коворкинг с кофейней для хипстеров-пидарасов. С другой же стороны нужно признать, что по дизайну в этой вселенной ничего не вечно и рано или поздно должно разрушиться или умереть. Так же и со старыми зданиями — они все переживают своё время и становятся компостом для земли, из которой же и были выращены. И в этом нет абсолютно ничего неправильного, ровно так же как и в самой смерти. Все живое и неживое вокруг имеет свое время, и по его окончанию просто переходит в новое агрегатное состояние, теряя некоторые свои свойства.

Реставрацию в таком виде, как её делают у нас (дешево и уёбищно) я просто терпеть не могу. У меня в голове не укладывается, зачем шпаклевать фасад в искусственный кирпич на здании, изначально построенном из кирпича? Или же зачем восстанавливать лепнину заменяя её идеальным аналогом из пенопласта, когда есть оригинальная. Ведь вся её красота именно в её несовершенстве, в том, что её лепили чьи-то руки а не печатал 3D-принтер. Мне нравятся старинные здания именно потому, что их формы усыпаны этими несовершенствами; потому, что они окрашены в грязную бордовую или зеленую, блеклую краску, а не в ярко-салатовую или оранжевую, для создания иллюзии позитивной жизни на дне преисподней. Они не лицемерны, как современная Киевская архитектура. Пусть бы все было тусклым и не веселым, но хотя бы в одном выдержанном стиле… Но это я уже что-то отклонился от темы.

Еще одна причина, по которой я ненавижу реставрацию памяток архитектуры и старинных мест — это популяризация этих мест. А популяризация — враг туризма, как бы странно это не звучало. Нет, конечно туризм призван привлекать людей, а те в свою очередь деньги в местный бюджет и все такое… Но сам по себе он само-разрушителен и искусственен. Это как вырастить цветы посадив их семена, или купить готовый выросший цветок в магазине. Первое дешево, доступно и вовлекает в процесс, а второе — тоже доступно, но дорого и не требует лишних сил. Вопрос только в том, для кого что интереснее. Восстановление очередного замка делается с целью привлечения в него заинтересованных людей и заработка на них денег. Лично мне больше нравятся нетронутые, разрушенные и неизвестные места, которые исчезнут с лица земли через пару лет из-за отсутствия их поддержки, нежели красивые, убранные и вылизанные, с кучей людей вокруг, которые не дают насладиться самой атмосферой. По мне, более интересно посетить неизвестные каменные обломки древнего замка на краю утёса в Англии, чем Тадж Махал. Изобилие людей, навязчивость и идеальность туристических мест меня просто отторгает. Бранденбургские ворота простоят еще тысячу лет, а какой-то покинутый, забытый богом особняк – от силы лет пять. Почему бы тогда не посетить особняк, пока есть время?! Если даже я не успею попасть в эту разруху до момента её разложения, я не буду сожалеть. Если успею — буду рад, и буду еще больше рад, чтоб туда никто не попал после меня. В этом есть немного моей жадности, корысти и эгоистичности, типа я успел а все остальные — нет. Но зато я наслажусь им сполна и в одиночестве.

Так было, например, с вышкой на Быковне. О ней знал относительно ограниченный круг людей, но это была не орава. А стояла эта вышка до тех пор, пока её не распилили и не сдали на метал. И я не сожалею об этом. Пусть лучше так, чем там бы образовался очередной гадюшник или “Арт Платформа Быковня”. То же самое произошло с моим любимым Кафе “Лето” на ВДНХ. Это место стояло до тех пор, пока в нем два потолка не провалилось, а теперь его просто нет. Вокруг дома Сикорского тоже витает некая вонь о его значимости и т.п., но по факту десять лет назад оно было в лучшем состоянии, чем сейчас. Та снесите его уже к хуям собачим и не ебите себе мозг.

Во всем заброшенном есть что-то привлекательное. Мне нравится этот хаос в его первозданном виде — обшарпанные стены, сгоревшие перекрытия, деревья, растущие посреди комнаты, облупленный кирпич на стенах… Это так же естественно и природно, как дикий лес или снежные горы. Это совместное произведение человека и природы. Именно поэтому, наверное, мне всегда нравилось посещать такие места. Вручную такого никак не воспроизвести, только сами процессы разрушения и время могут показать что-то настолько уникальное.

Место, о котором этот пост, тоже довольно популярное. Туда буквально ездит справлять свои свадьбы весь Харьков. Но оно мне понравилось своей относительной нетронутостью, даже не смотря на то, что там платный вход и есть администрация и охрана. Я нехотя давал деньги за вход, и не потому что я жлоб. Правда в том, что я не хотел делать свой потенциальный вклад в поддержание или реставрацию этого места. Пусть оно лучше доживет свою жизнь в таком виде, в котором оно есть сейчас, а потом развалится и сравняется с землей. Уж лучше так, чем из него сделают идеально вылизанный “Сахарный Дворец”, которым его и называют. Пусть лучше там все росписи посыпятся с потолка, сгниёт дерево в библиотеке, со стен отпадёт плитка а ветки деревьев от ветра выбьют все стекла, чем мои 15 гривен будут вложены в уёбищную реставрацию, которая никому не подконтрольна. Ничего страшного, появятся и другие такие, и тоже будут служить поколениям как экспонат естественного цикла жизни и неподвластности времени.